平成16年（ハ）第3907号立替金請求事件
未登載
裁判官　河野文孝

【事案の概要】
浴衣を買いに来た客に対し，高額な喪服セットの購入を長時間勧誘しクレジット契約を締結させた事案で，クレジット会社から立替金請求がなされた。4条3項本文，同項2号及び5条1項による取消が争われた。

【判断の内容】
以下の理由から，4条3項2号，5条1項により，立替払契約の取消を認めた。
①　4条3項2号の「退去する旨の意思を示した」とは，消費者契約法の目的からは，「時間がない，用事がある，要らない」等の間接的に退去の意思を示す場 合が含まれ，「その場所から当該消費者を退去させないこと」とは，退去の意思の表示があったのに，当該消費者を当該場所から退出させるのを困難にさせた場 合を広く意味し，当該消費者にとって心理的にでも退去させない状況になっていれば足りる。
②　本件では，午後2時から3時ころから午後11時ころまでの勧誘であったこと，夕方6時に保育園に子どもを迎えに行く用事があったこと，「要らない」と告げていること，相談センターに相談が相当数寄せられていたことなどから，4条3項2号にあたる。
③　当該勧誘・契約締結の6日後に書換をしているが，その際も取消を要請したにもかかわらず断られた経緯からは，当初の勧誘による困惑が継続していたものであり，取り消しうる。

平成15年（ワ）第21672号，第24133号
LLI
裁判官　柴崎哲夫

【事案の概要】
不動産業者から土地購入及び建物建築請負契約を併せて締結したが，住宅ローンが通らない場合には売買請負両契約が解除となるとの条項があったところ，住宅ローンが通らず解除となったため，手付金合計300万円の返還を求めた。
原告被告の間に入って交渉した第三者の地位，解除条項の解釈，及び不実告知（4条1項1号）が争われた。

【判断の内容】
以下の理由から，4条1項1号，5条1項により，売買・請負契約の取消を認め，不動産業者に手付金300万円の返還を命じた。
①　間に入って交渉した第三者は，委託を受けた第三者（5条1項）にあたる。
②　第三者が，解除条項について，本来であれば解除できないのに解除できるかのように説明しており，不実告知（4条1項1号）にあたる。

平成16年（ワ）第139号立替金請求事件
未登載
裁判官　水田誠一
控訴審　H18.01.31東京高裁判決

【事案の概要】
学習教材の訪問販売における，信販会社からの立替金請求。
すでに別の業者から教育役務の提供を伴う学習教材を購入していた者に対し，別業者が訪問して他の業者の教材が古いこと，自分のところでも教育役務の提供を していること，他の業者についてこのようにすれば解約でき，返戻金で教材を購入できると告げたことが，不実告知にあたるか否かが争われた。

【判断の内容】
以下の理由から，4条1項1号により教材売買契約の取消を認め，割賦販売法30条の4の抗弁対抗を認めた。
①　教育役務の提供の有無は，本件教材売買契約においては重要事項であるところ，不実告知がなされた。
②　教材購入の資金調達方法は，本件教材売買契約においては重要事項であるところ，業者の指示どおりにしても解約ができず資金調達ができなかったのであり，不実告知がなされた。

平成16年（ハ）第2248号授業料請求事件
未登載
裁判官　坂井和雄

【事案の概要】
高校を卒業した浪人生が予備校に入学後2，3日でやめたところ，予備校から授業料等不返還特約に基づき授業料等70万5000円の支払を求められた（まだ支払っていなかった）事案。

【判断の内容】
①　平均的損害の主張立証責任は事業者が負う。
②　本件では，平均的損害の立証がなされたとはいえない。
として，9条1号により予備校の請求を棄却した。

平成16年（ワ）第21104号
LLI
裁判官　杉山正己，瀬戸口壯夫，大畠崇史

【事案の概要】
大学入学を辞退した原告らが入学金・授業料等の返還を求めた。

【判断の内容】
以下の理由から，授業料の返還請求を認めた。
①　入学金の法的性質について，それ以外の趣旨を含むとの特段の事情のない限り，学生としての地位を取得する対価であるから，その返還を請求することはできない。
②　授業料について，4月1日以降の入学式前の時点で辞退した原告も含めて，平均的損害が生じたことをうかがわせる証拠はないから，その返還を要しないとする規定は全部無効であり，その返還を請求することができる。

平成17年（ネ）第1333号解約精算金請求控訴事件
消費者法ニュース65号163頁，国センくらしの判例集HP2005年7月
裁判官　雛形要松，都築弘，中島肇
第1審　H17.02.16東京地裁判決

【事案の概要】
外国語会話教室において，レッスンを受講するためのレッスンポイントを事前に一括して購入することとされ，その料金は購入ポイント数が多くなればなるほど 単価が安くなる制度が採用されている一方，途中解約する場合には，当初の単価ではなく，消化済みのレッスンポイントと同程度のコースの契約時単価（購入時 よりも割高となる）を単価として精算することとされている約款が，特定商取引法49条2項1号イに違反して無効であるとして，精算金を請求した。教室側 は，約款の合理性を主張した。

【判断の内容】
原審と同じ。
以下の理由から，精算金の不足分についての返還請求を認めた。
①　特定商取引法49条2項の趣旨は，継続的役務取引において，中途解約を申し出た者に対し，事業者が控除できる金額の上限規制をもうけることにより，役 務受領者が高額の請求をおそれて中途解約権の行使をためらうことがないようにして，中途解約権を実質的にも行使可能なものとするところにある。
②　事業者が役務の対価を前払金として受領しており，役務受領者の中途解約があり，その受領済みの前払金の中からすでに提供された役務の対価に相当する部 分を控除して返還するという場合において，前払金の授受に際して役務の対価に単価が定められていたときは，その単価に従って提供済みの役務の対価を算出す るのが精算の原則となる。教室側の主張する理由はいずれも合理性がなく，当該約款が特定商取引法49条2項1号イに違反し無効である。

平成16年（レ）第109号保証金返還請求控訴事件
兵庫県弁護士会HP，判例時報1901号87頁，消費者法ニュース65号161頁，国セン報道発表資料HP2006年10月6日
裁判官　村岡泰行，三井教匡，山下隼人
第1審　H16.11.30神戸簡裁判決

【事案の概要】
敷金30万円のうち25万円（83.3％）を差し引く敷引特約は10条により無効であるとして返還を求めた。

【判断の内容】
本件敷引特約は，民法にない義務を負担させるものであって，民法の適用による場合に比して消費者の義務を加重する条項であるとし，また，信義則に反し消費 者の利益を一方的に害するかどうかについては，敷引特約はさまざまな要素を有するものが渾然一体となったものとの立場（いわゆる渾然一体説）に立ちつつ， 賃貸借契約成立の謝礼（礼金），自然損耗の修繕費用，更新料免除の対価，空室損料，賃料を低額にすることの代償，といった要素について分析をし，いずれも その合理性を否定し，敷引特約は「賃貸事業者が消費者である賃借人に敷引特約を一方的に押しつけている状況にある」として，信義則に反し消費者の利益を一 方的に害するものであると判断し，10条に違反し無効であるとし，25万円の返還請求を認めた。

平成16年（ネ）第2721号保険金請求控訴事件
自動車保険ジャーナル1622号3頁
裁判官　竹中省吾，竹中邦夫，矢田廣高
上告審　H17.11.17最高裁上告不受理決定

【事案の概要】
自動車の盗難の損害200万円について保険金請求した。譲渡後名義変更前に盗難にあった事案であり，保険会社は自動車保険約款一般条項5条（免責条項）を主張した。同条項が10条に反するか否かが争われた。

【判断の内容】
以下の理由から，10条違反ではないとした。
①　本件免責条項は，商法650条の適用を排除したものであるが，自動車保険の特殊性を考慮して定められたもので合理性があり，消費者の利益を一方的に害する内容のものとはいえない。
②　本件免責条項の「譲渡」の意義について，消費者が明確，平易に理解できるように，本件約款の文言の改訂について検討されることが望ましいとは考えられるが，不明確で信義則等に反するとまではいえない。

平成16年（少コ）第184号敷金返還本訴（通常移行），同年（ハ）第10763号原状回復費用反訴請求事件
http://www.geocities.jp/blackwhitelaw/
控訴審　H17.12.22京都地裁判決
上告審　H18.05.24大阪高裁判決　

【事案の概要】
敷金返還請求に対し，賃貸人は，退去時に全内装分室内のカーペットの張替え，クロスの張替え，畳・襖の張替え及び退室清掃その他修復費用金額を居住年月日 に関係なく，敷金より差し引くものとし，内装修復個所は居住日数に関係なく借主の復元責任とする原状回復特約を主張した。

【判断の内容】
本件原状回復特約について，賃貸人が賃貸の当初における優越的地位を行使して賃借人に過大な義務を設定するものであるから，特約中通常損耗の原状回復費用を賃借人の負担とする部分は民法90条により無効と解すべきであるとし，自然損耗部分についての返還請求を認めた。

平成17年（ワ）第12号不当利得返還等事件
兵庫県弁護士会HP
裁判官　神山千之

【事案の概要】
貸金業者に対する過払い金返還請求訴訟について専属的合意管轄条項に基づき移送の申立がなされたことに対し，当該合意管轄条項が10条に反し無効であるとして移送しないように求めた。

【判断の内容】
本件専属的合意管轄条項は10条により無効とし，貸金業者の移送申立を一部却下した。