平成22年（ワ）第14216号、第39951号不当利得返還等請求事件
ウエストロー・ジャパン
裁判官　堂薗幹一郎

【事案の概要】
　パチンコ攻略情報等を購入する対価として、被告会社に金員を支払った原告が、被告会社の従業員から勧誘を受けた際に、不実の告知や断定的判断の提供があったと主張して、被告会社やその代表者、従業員らに対し、不法行為に基づく損害賠償又は不当利得の返還を求めた事案。

【判断の内容】
　不実告知、断定的判断の提供にあたる他、詐欺にもあたり、不法行為となるとして、損害賠償を命じた。
①　被告会社の行為（自社の来訪ブースにあるパチンコ機を利用し，担当者が指示する方法で原告にパチンコをさせ，意図的に大当たりを作出した）は，原告に対し，あたかも，同様の方法を用いればあらゆるパチンコ店で同様の状態を作出することができるかのように誤信させる目的でなされたもの。また、被告会社の担当者は，原告に対し，同社の攻略法を用いれば必ず利益が上がるかのような言辞を用い，執拗に勧誘を繰り返していた。
②　また，前記認定事実によれば，被告会社は，原告から，被告会社の提供するパチンコ攻略法を用いてパチンコをしても利益が上がらない旨の苦情を受けると，担当者を次々と交代させて，これを交わし，新たな担当者に同様の勧誘をさせることによって，更なる利益を上げていたものと認められる。
③　そうすると，被告会社の担当者が行っていた前記一連の行為は，いずれも，消費者契約法４条１項１号及び２号所定の不実の告知及び断定的判断の提供に当たるだけでなく，民法９６条１項所定の詐欺にも当たるものというべきであって，原告に対する不法行為を構成するものと認められる。

平成22年（レ）第68号報酬金請求控訴事件
最高裁HP、ウエストロー・ジャパン
裁判官　原啓一郎、古河謙一、猪坂剛

【事案の概要】
　信用情報収集調査等を業務とする業者が、調査委任契約の委任者である顧客に対し、顧客による解除の意思表示までに本件契約に基づいて調査を実施したとして、その報酬の支払を求めた事案。一審が請求を全部認容したことから、顧客が控訴し、退去妨害により契約を締結させられたと主張し、退去妨害（4条3項2号）による取消が争われた。

【判断の内容】
　報酬が高額であることに驚き，「お金がないから帰る」と言って，恐くなって立ち上がったところ、「このままにしておくと，どこへ越してもつきまといますよ」「今まで説明させて帰る気か」などと言われ、忘れられないほど恐かったので，契約をせずには帰れないと思ったこと、夜9時30分ころまで2時間半ないし3時間拘束されたこと等から、退去妨害によって契約を締結したものと認め、取消を認め業者の請求を棄却した。

平成21年（ワ）第337号保険金請求事件
ウエストロー・ジャパン
裁判官　杉山正己、河本晶子、中村修輔

【事案の概要】
　保険金請求事件。猶予期間中に保険料が払い込まれず、かつ、積立金からの保険料の払込みが行われないときは、保険契約は失効する旨の無催告失効特約があり、当該条項が10条により無効となるかが争われた。

【判断の内容】
　以下のように判断し、無催告執行特約は10条により無効とはならないとした。
①　本件無催告失効特約は、10条前段要件を満たす。
②　後段要件について、1カ月の猶予期間が設けられていること、振替制度により失効回避の配慮がされていること、美入通知や振替通知を送付して通知することがなされていることから、後段要件は満たさない。

平成23年（ネ）第92号損害賠償請求控訴事件
ウエストロー・ジャパン
裁判官　小林正、片岡武、湯川克彦

【事案の概要】
　業者の未公開株を購入させられた者が、業者及び代表取締役に対し不法行為に基づく損害賠償請求等をした事案。

【判断の内容】
　以下のように判断し、断定的判断の提供にあたるのみならず不法行為となるとして、損害賠償請求を認めた。
①　顧客に対し，業務の一環として，一般公募価格は1株100円となっているが1株50円で株主のうちの希望者に割り当てる，申込み先着順に受付をするので18万株になったら締め切る，第三者割当で1株50円の優待は今回で終了するなどと言葉巧みに未公開株である同社の株式を購入するよう勧誘し，顧客はこの勧誘に応じて，本件購入1ないし4の4回にわたり，業者の株式合計20万株を1株当たり50円，代金合計1000万円で購入しているところ，代表取締役らはこれらの勧誘の際，業者が近々，遅くとも平成21年秋ころまでには株式を上場し，上場すれば株価は500円程度になる旨の説明をし，この説明を受けた顧客は，説明どおりに株式が上場され，利益を得られると考えて本件購入に至ったことが認められる。しかるに，本件購入当時，業者において株式の上場に向けて具体的に作業を進めていた様子は窺われず，現在でも株式上場の見通しは立たない状態である上，株式の価値としては50円もないのであるから、上記説明は断定的判断の提供に当たる。
②　そして、このような勧誘は社会通念上許容しうる範疇を超えており、不法行為を構成する違法なものというべき。

平成20年（ワ）第2320号損害賠償請求事件
金融商事判例1399号41頁、金融法務事情1966号124頁、国セン発表情報（2013年11月21日公表）
裁判官　金村敏彦、岩井一真、増子由一
控訴審　H23.11.25広島高裁判決

【事案の概要】
　被告からユーロ円建て債券を購入して損失を被った原告が，被告に対し，①同債券購入時に被告従業員の勧誘行為には，適合性違反・説明義務違反・断定的判断の提供など違法事由があったとして，使用者責任に基く損害賠償等を求め，②前記債券は欠陥商品であり，そのリスクの理解不足に乗じて行われた売買で，同売買契約は公序良俗違反・錯誤・詐欺・消費者契約法４条違反（不実告知、断定的判断の提供、不利益事実の不告知）による無効・取消原因があるとして，不当利得返還請求権に基き，①と同額の支払を求めた事案。

【判断の内容】
　被告の従業員は本件債券につき元本が保証されないことを説明していること等から虚偽の説明があったとは認められない。また、重要事項の不告知があったともいえない。また、被告の従業員は原告に対し元本毀損の可能性があることも説明していることから、不利益事実の不告知があったということもできないとして、法4条による取消しはできないとした。