平成22年（ワ）第47338号損害賠償請求事件
ウエストロー・ジャパン　判例秘書
裁判官　棈松晴子

【事案の概要】
　被告のマンション建築計画区内にある土地を賃借して，建物を所有し，きしめん屋を経営していた原告が，建物及び賃借権の売却合意をし，きしめん屋を廃業したが，その後，被告が売買契約の締結を拒否したため，廃業に伴う損害が生じたとして，契約締結上の過失を主張して，損害賠償を求めた事案。
　合意書の、マンション計画地の権利者との間の権利調整が不調に終わったときは，原告は損害賠償請求をしない旨の条項の効力が争いとなった。

【判断の内容】
　以下の理由から、損害賠償請求をしない旨の条項は無効であるとして、損害賠償請求を認めた。
①　原告が，消費者契約法２条１項にいう消費者に該当し，被告が，同条２項にいう事業者に該当すること，本件合意書の合意が，同条３項にいう消費者契約に該当することは明らか。
②　本件合意書の同条項は，事業者の債務不履行又は不法行為により消費者に生じた損害を賠償する責任の全部を免除する条項であるから，消費者契約法８条１項３号に該当する条項に当たる。したがって，同条項の被告の責任の全部を免除する合意は無効であるから，被告が，同条項を理由に損害賠償義務を免れるということはできない。

平成21年（ワ）第4696号更新料等返還請求事件
消費者法ニュース92号257頁、ＬＬＩ／ＤＢ、国セン発表情報（2012年11月1日公表）
裁判官　松本清隆

【事案の概要】
貸室の賃貸借契約に際し締結した基本清掃料特約（退室時，賃借室の原状復帰における室内清掃料金２万６２５０円を支払うものとし，基本清掃料を敷金より差し引くものとする）及び更新料特約（期間終了２か月前までに原告被告協議の上更新しうるものとし，賃借人は，賃貸人に，次年度更新料１５万円を支払うものとする）が消費者契約法１０条により無効か否かが争われた事案。

【判断の内容】
　通常損耗に含まれる汚損の原状回復費用が賃料に含まれないものとして賃料の額が合意されているとみるべき基本清掃料特約は，信義則に反して賃借人の利益を一方的に害するとはいえず，また賃貸借契約書に一義的かつ具体的に記載された更新料条項は，更新料の額が高額に過ぎるなど特段の事情がない限り，同法１０条には該当しないが，本件賃貸借契約の更新料特約は，契約期間が１年であり，賃借人の負担などからすると，更新料の上限は年額賃料の２割が相当であり，これを超える部分の返還を求める限度で理由があるとした。

平成23年（ラ）第1257号間接強制決定に対する執行抗告事件
判例時報2153号38頁
裁判官　前坂光雄　白井俊美　前原栄智
京都消費者契約ネットワーク

【事案の概要】
不動産会社に対する定額補修分担金条項の使用差し止めを命ずる判決に基づき、適格消費者団体が、不作為債務の履行と違反行為1回に付50万円の支払を命じる間接強制命令の申立をし、これを認めた決定に対して、不動産会社が不作為義務に違反するおそれがあるとの認定は誤りであると争った。

【判断の内容】
①　不作為を目的とする債務の強制執行として間接強制を決定するには、債務者がその不作為義務に違反するおそれがあることを立証すれば足り、債務者が現にその不作為義務に違反していることを立証する必要はなく、かつ、この要件は、高度のがい然性や急迫性に裏付けられたものである必要はないと解するのが相当。
②　本件間接強制申立の時点で、不動産業者は、訴訟において消費者契約法に反しないと争って報道機関にも表明しており、判決確定後には見解表明をしていないこと、おそれがあるとした判決確定後、格別の状況の変化がない事からは、不作為債務に違反するおそれがあると認めるのが相当。
③　抗告人が、すでに使用しておらず、今後使用することはないと表明したが、不作為債務の内容及び相手方（適格消費者団体）と抗告人（不動産会社）の関係からすれば、本件の不作為債務に違反し、又は違反している兆候があることを立証することは極めて困難であると考えられることを考慮すると、本件において、抗告人が不作為義務に違反するおそれがあることを否定するのは相当でない。

国セン発表情報（2012年11月1日公表）

【事案の概要】
　原告が被告から提供を受けたパチンコ攻略法（本件契約）について、断定的判断を提供されたものであるから法4条1項2号に基づき契約を取消すとして、原告が被告に対し、支払った金銭を不当利得として返還すること等を請求した。

【判断の内容】
　パチンコに勝てるか否かは不確実な事項であること、被告は原告に対し、本件契約締結の勧誘の際、本件契約の目的となるパチンコ攻略方法の内容について、パチンコに勝てるようになる旨の断定的判断を提供したこと、これにより原告がパチンコに勝てるようになると誤信したことが認められる。このことから、本件契約は法4条1項2号に基づき取消されており、被告は原告から受領した金銭の返還義務を負うとした。

国セン発表情報（2012年11月1日公表）

【事案の概要】
　注文者である被告と請負人である原告との間で締結した、建物リフォーム工事の請負契約に基づき、完成建物を引渡した原告が、被告に対し、請負工事代金等の支払いを求めたところ、被告は、自身が要望していた耐震性等住居の安全に関する重要な事項が契約内容に入っていなかったことを、原告は被告に明示的に説明すべき義務があったのにこれをせず、被告の要望通りの工事がすべ
て見積書に記載されていると誤信させて契約をさせたものであるとして、法4条1項1号に基づく取消しを主張した。

【判断の内容】
　法4条1項1号は「重要事項について事実と異なることを告げる」ことが要件となるが、被告の主張は、耐震診断等に関し説明すべき重要事項を説明しなかったという趣旨にとどまるから、同条項に該当しない。なお、4条2項該当性を検討するも、被告の主張からは「重要事項（略）について当該消費者の利益となる旨」を告げたことを認めることはできないとした。