未登載

【事案の概要】
大学合格後，入学を辞退した受験生が，前納した入学金及び授業料等の返還を求めた。

【判断の内容】
除籍の日の翌日から当該会計年度の末日までの期間に対応する授業料等の額をもって9条1号にいう「平均的な損害の額」と解するのが相当とし，授業料を返還 しないとの特約は同号によっても無効とならないとした。入学金については「入学資格を得た対価」として返還義務を否定した。

平成14年（ワ）第20640号不当利得返還請求事件
未登載
控訴審　H17.03.10東京高裁判決
上告審　H18.11.27最高裁判決(1)
差戻審　H19.05.23東京高裁判決

【事案の概要】
大学合格後，入学を辞退した受験生が，前納した入学金及び授業料等の返還を求めた。

【判断の内容】
授業料を返還しないとの特約は9条1号により無効であるとして返還を命じた。但し，原告のうち授業が開始される前に在学契約を解除していない者については，授業料の返還を否定した。入学金については「入学資格を得た対価」として返還義務を否定した。

平成14年（ワ）第9620号学納金返還請求事件
未登載
裁判官　川神裕，山田明，川朋子

【事案の概要】
4月1日より前に入学を辞退した合格者が，前納した入学金及び春期授業料等の返還を求めた。

【判断の内容】
平均的損害について立証責任は消費者にあるとし，被告が平均的な損害額を4年分の授業料相当額としたのに対しては，在学契約は準委任又はこれに準ずる性質 を有する無名契約であり，ここにいう損害とは，契約が存続・継続することを想定していたため，他の収入を得る機会を失ったことなど，解除が不利な時期にさ れたことから生ずる損害に限定すべきであり，受け取るはずであった授業料の逸失をもって平均的損害ということはできないとし，また，被告が非財産的損害が 生じたとしたのに対しては，9条1項にいう「平均的損害」には非財産的損害が含まれるとは解することができないとした。そして，入学辞退が4月1日より前 であったことから，4月1日までの入学辞退による平均的な損害の発生はないから，入学金を除く春期授業料等については返還すべきであり，春期授業料等を返 還しないとの特約は9条1号により無効であるとして返還を命じた。入学金については「学生としての地位の取得の対価」であり，「入学手続及び受入準備に要 する手数料又は費用」「入学資格を得た対価」として返還義務を否定した。

未登載
控訴審　H17.02.24東京高裁判決(1)

【事案の概要】
大学合格後，入学を辞退した受験生が，前納した入学金及び授業料等の返還を求めた。

【内容の判断】
授業料を返還しないとの特約は9条1号により無効であるとして返還を命じた。4月1日以後間もない入学辞退者についても，在学契約の解除によって大学に発 生する具体的な損害はないことについて4月1日より前の入学辞退者と異なることはないとした。入学金については「入学資格を得た対価」として返還義務を否 定した。

平成15年（ワ）第162号敷金返還請求事件，第1214号損害賠償請求事件，第2075号損害賠償請求反訴事件
最高裁HP，兵庫県弁護士会HP，国セン暮らしの判例集HP2004年6月
裁判官　田中義則
控訴審　H16.12.17大阪高裁判決

【事案の概要】
賃貸マンションの解約時にクロスの汚れなどの自然損耗分の原状回復費用を借主に負担させる特約を理由に，敷金を返還しないのは違法として，家主に敷金20万円の返還を求めた。なお，賃料には原状回復費用は含まないと定められている。

【判断の内容】
通常の使用による損耗（自然損耗）の原状回復費用を借主の負担と定めた入居時の特約について，「自然損耗等による原状回復費用を賃借人に負担させること は，賃借人の目的物返還を加重するもの」であり，「契約締結にあたっての情報力及び交渉力に劣る賃借人の利益を一方的に害する」と判断し，10条に照らし て無効とし，全額返還するよう命じた（10条と民法90条との関係は特別法と一般法との関係にあたり10条により無効とされれば，民法90条により無効か 否かを判断する必要はないとした。）。なお，本件賃貸借契約は平成13年4月の消費者契約法施行前だったが，施行後に合意更新されていることから，消費者 契約法は適用できるとの判断も示した。消費者契約法に基づき自然損耗分を借主負担と定めた特約自体を無効とした全国で初めての判決である。